Algunas consideraciones teóricas sobre la interpretación científica
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2024.4289Palabras clave:
Interpretación, Normativismo, RealismoResumen
En contra de las concepciones de la escuela de Nanterre, este ensayo defiende la posibilidad y el interés de una descripción objetiva del derecho positivo. Una vez que se precisa un concepto de derecho, parece claro que existe un único “método” de interpretación de los enunciados jurídicos y que es sencillo de llevar a la práctica. El argumento propuesto distingue diferentes tipos de significados implícitos, que son tanto rechazados como admitidos por la interpretación científica. Diferentes argumentos que podrían ser esgrimidos en contra de esta afirmación son luego combatidos: el escepticismo lingüístico, la idea de que la interpretación científica sería expresión de una elección ideológica, o que enmascararía el poder de las autoridades jurídicas. Finalmente, el texto detalla la manera en la que coexisten los diferentes significados de un enunciado jurídico, y muestra que los resultados que pueden obtenerse revisten un gran interés.
Descargas
Citas
Beyssade, C. (2017). Sous le sens. Pour une sémantique multidimensionnelle. Saint-Denis: Presses Universitaires de Vincennes.
Brunet, P. (2011). Aspects théoriques et philosophiques de l’interprétation normative. Revue générale de droit international public, 2011(2), 311-327.
Brunet, P. (2013). Le réalisme n’est-il qu’une théorie de l’interprétation?. En J.J. Sueur (Ed.), La transgression (pp. 397-414). Bruxelles: Larcier.
Cassely, J. L. (2013). Mariage pour tous: les amendements provocs de
Jacques Bompard. Slate, 29 janvier 2013. Recuperado de: https://www.slate.fr/lien/67721/mariage-pour-tous-amendements-bompard.
Champeil-Desplats, V. (2010). Présentation. En R. Guastini (Ed.), Leçons de théorie constitutionnelle (pp. 7-39). París: Dalloz, collection Rivages du droit.
Champeil-Desplats, V. (2022). Méthodologies du droit et de la science du droit. París: Dalloz, coll. Méthodes du droit.
Chiassoni, P. (2019). Interpretation without Truth. A Realistic Enquiry.
Cham: Springer.
Dreier, H. (1990). Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen, 2ème éd. Baden-Baden: Nomos.
Duarte, D. (2011). Linguistic Objectivity in Norm Sentences: Alternatives in Legal Meaning. Ratio Juris, 24(2), 112-139.
Ducrot, O. (1984). Le dire et le dit. París: Minuit.
Eco, U. (1992). Les limites de l’interprétation. París: Édition Grasset.
Fontanier, P. (1977). Les figures du discours (1830). París: Flammarion.
Frydman, B. (2007). Le sens des lois, 2ème éd. Bruxelles: Bruylant.
Fulchiron (2014). La cour de cassation, juge des droits de l’homme. Recueil Dalloz, 2014, 153-154.
Gény, F. (2016). Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif. Essai critique, tome I. París: LGDJ. (Original publicado en 1919).
Gianformaggio, L. (1995). Pure Theory of Law and Tacit Alternative Clause: a Paradox? En L. Gianformaggio y S. Paulson (Eds.), Cognition and Interpretation of Law (pp. 257-273). Turin: Giappichelli editore.
Goldsworthy, J. (2005). Legislative Intentions, Legislative Supremacy, and Legal Positivism. San Diego Law Review, 42(2), 493-518.
Grice, P. (1989). Studies in the Way of Words. Cambridge: Harvard University Press.
Guastini, R. (2005). Réalisme et anti-réalisme dans la théorie de l’interprétation. En Paul Amselek (Ed.), Mélanges (pp. 431-444). Bruxelles: Bruylant.
Guastini, R. (2010). Leçons de théorie constitutionnelle. París: Dalloz, collection Rivages du droit.
Guastini, R. (2011). Rule-Scepticism Restated. En L. Green y B. Leiter (Eds.), Oxford Studies in Philosophy of Law (pp. 138-161). Oxford: Oxford University Press, 2011.
Guastini, R. (2013a). Il realismo giuridico ridefinito. Revus, 19, 97-111. Recuperado de: https://doi.org/10.4000/revus.2400.
Guastini, R. (2013b). Le réalisme juridique redéfini. Revus, 19, 113-129. Recuperado de: https://doi.org/10.4000/revus.2511.
Hart, H. L. A. (1983). Positivism and the Separation of Law and Morals. En H. L. A. Hart (Ed.), Essays in Jurisprudence and Philosophy (pp. 49-87). Oxford: Clarendon Press. (Original publicado en 1958).
Hochmann, T. (2013). Le négationnisme face aux limites de la liberté d’expression. Étude de droit comparé. París: Pedone.
Hochmann, T. (2019a). Efficacité et validité de l’ordre juridique. En T. Hochmann, X. Magnon y R. Ponsard (Eds.), Un classique méconnu: Hans Kelsen (pp. 253-274). París: Mare et Martin.
Hochmann, T. (2019b). Les théories de la “prise en compte des défauts” et de l’”habilitation alternative”. En T. Hochmann, X. Magnon y R. Ponsard (Eds.), Un classique méconnu: Hans Kelsen (pp. 301-326). París: Mare et Martin.
Dreier, H. (1990). Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen. Baden-Baden: Nomos.
Hunt, L.W. (2016). Legal Speech and Implicit Content in the Law. Ratio Juris, 29(1), 3-22.
Jakab, A. (2007). Problèmes de la Stufenbaulehre. L’échec de l’idée d’inférence et les perspectives de la théorie pure du droit. Droit et Société, 66, 411-447.
Jestaedt, M. (2000). Wie das Recht, so die Auslegung. Die Rolle der Rechtstheorie bei der Suche nach der juristischen Auslegungslehre. Zeitschrift für öffentliches Recht, 55, 133-158.
Jestaedt, M. (2013). Geltung des Systems und Geltung im System. Wozuman die Grundnorm benötigt – und wozu nicht. Juristen Zeitung, 68(21), 1009-1021.
Jestaedt, M. (2019). Validité dans le système et validité du système. En T. Hochmann, X. Magnon y R. Ponsard (Eds.), Un classique méconnu: Hans Kelsen (pp. 233-259). París: Mare et Martin.
Jouanjan, O. (2003). Une interprétation de la théorie réaliste de Michel Troper. Droits, 37, 31-48. Kammerhofer, J. (2011). Uncertainty in International Law. A Kelsenian Perspective. Londres: Routledge.
Kelsen, H. (1920). Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts, Beitrag zu einer reinen Rechtslehre. Tübingen: Mohr Siebeck.
Kelsen, H. (1999), Théorie pure du droit (C. Eisenmann, Trad.). París: LGDJ. (Original publicado en 1960).
Klein, C. (2008). Hans (Itzhak) Klinghoffer. En R. Walter et al. (Eds.), Der Kreis um Hans Kelsen. Die Anfangsjahre der reinen Rechtslehre (pp. 175- 184). Vienne: Manz.
Klinghoffer, H. (1970). Über mehrfache Auslegungsmöglichkeiten. Scritti in onore di Gaspare Ambrosini (pp. 1043-1071). Milan: Giuffrè. (Original publicado en 1939).
Lembke, U. (2009). Einheit aus Erkenntnis? Zur Unzulässigkeit der verfassungskonformen Gesetzesauslegung als Methode der Normkompatibilisierung durch Interpretation. Berlín: Duncker & Humblot.
Le Pillouer, A. (2017). Indétermination du langage et indétermination du droit. Droit & Philosophie, 9(1), 19-43.
Lepsius, O. (2015). Die Chancen und Grenzen des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit. En M. Jestaedt y O. Lepsius (Eds.), Verhältnismäßigkeit. Zur Tragfähigkeit eines verfassungsrechtichen Schlüsselkonzepts (pp. 1-41). Tübingen: Mohr Siebeck.
Luzzati, C. (1990). Discretion and “Indeterminacy” in Kelsen’s Theory of Legal Interpretation. En L. Gianformaggio (Ed.), Hans Kelsen’s Legal Theory. A Diachronic Point of View (pp. 123-137). Turin: Giappichelli.
Marmor, A (2014). The Language of Law. Oxford: Oxford University Press.
Merkl, A. (1923). Die Lehre von der Rechtskraft entwickelt aus dem Rechtsbegriff? Leipzig: Franz Deuticke.
Merkl, A. (1993a). Zum Interpretationsproblem (1916). En D. Mayer-Maly, H. Schambeck y W.-D. Grussmann (Eds.), A. J. Merkl, Gesammelte Schriften (pp. 63-83). Berlin: Duncker & Humblot.
Merkl, A. (1993b). Das Recht im Lichte seiner Anwendun. En D. Mayer- Maly, H. Schambeck y W.-D. Grussmann (eds.), A. J. Merkl, Gesammelte Schriften (pp. 85-146). Berlin: Duncker & Humblot. (Original publicado en 1916-1919).
Merkl, A. (1993c). Das doppelte Rechtsantlitz. Eine Betrachtung aus der Erkenntnistheorie des Rechts (1918). En H. Klecatsky, R. Marcic y H. Schambeck (Eds.), Die Wiener rechtstheoretische Schule (pp. 227-252). Münich: Europa Verlag.
Millard, E. (2022). Théorie générale du droit, 2ème éd. París: Dalloz.
Moreso, J. J. (1998). Legal Indeterminacy and Constitutional Interpretation. Dordrecht: Springer.
Nogueira Dias, G. (2005). Rechtspositivismus und Rechtstheorie, Das Verhältnis beider im Werke Hans Kelsen. Tübingen: Mohr Siebeck.
Paulson, S. (1990). Kelsen on Legal Interpretation. Legal Studies, 10(2), 136-152.
Paulson, S. (2000). On the Puzzle Surrounding Hans Kelsen’s Basic Norm. Ratio Juris, 279-293.
Paulson, S. (2008). Formalism, “Free Law”, and the “Cognition” Quandary: Hans Kelsen’s Approaches to Legal Interpretation. University of Queensland Law Journal, 27(2), 7-39.
Perelman, C. (1976). Logique juridique, Nouvelle rhétorique. París: Dalloz.
Pfersmann, O. (2002a). Contre le néo-réalisme juridique. Pour un débat sur l’interprétation. Revue française de droit constitutionnel, 52(2), 789-836. (Reimpresión de Revue française de droit constitutionnel (2002), 50(2), 279-334).
Pfersmann, O. (2002b). Une théorie sans objet, une dogmatique sans théorie. En réponse à Michel Troper. Revue française de droit constitutionnel, 52(4), 759-788.
Pfersmann, O. (2012). La production des normes: production normative et hiérarchie des normes. En M. Troper y D. Chagnollaud (Eds.), Traité international de droit constitutionnel deuxième tome (pp. 483-528). París: Dalloz.
Pfersmann, O. (2015). La distinction fondamentale de la théorie de l’interprétation et les raisons de son oubli. Fabula-LhT, 14. Recuperado de: https://doi.org/10.58282/lht.1492.
Ponsard, R. (2016). Les moyens d’une analyse scientifiquement et juridiquement critique: l’exemple de l’étude des décisions du Conseil constitutionnel. Annuaire international de justice constitutionnelle, 31, 65-90.
Posner, R. (2009). Law and Literature. Cambridge: Harvard University Press.
Pound, R. (1907). Spurious Interpretation. Columbia Law Review, 7(6), 379-386.
Recanati, F. (2007). Le sens littéral. Langage, contexte, contenu. (C. Puchevin, Trad. y Ed.). París: Editions de l’éclat.
Rials, S. (2003). La démolition inachevée. Michel Troper, l’interprétation, le sujet et la survie des cadres intellectuels du positivisme néoclassique. Droits, 37, 2003, 49-86.
Ross, A. (1929). Theorie der Rechtsquellen. Vienne: Franz Deuticke.
Ross, A. (1999). Tû-Tû. (E. Millard y E. Matzner, Trads.). Enquête, 263-279. (Original publicado en 1957).
Sander, F. (1919). Das Faktum der Revolution und die Kontinuität der Rechtsordnung. Zeitschrift für öffentliches Recht, 1, 132-164.
Sander, F. (1921). Rechtsdogmatik oder Theorie der Rechtserfahrung? Kritische Studie zur Rechtslehre Hans Kelsens. Zeitschrift für öffentliches Recht, 2, 511-670.
Sander, F. (1922). Staat und Recht, Prolegomena zu einer Theorie der Rechtserfahrung. Leipzig/Wien: F. Deuticke, 1922.
Sandro, P. (2021). The Making of Constitutional Democracy. From creation to Application of Law. Oxford: Hart.
Sandro, P. (2022). From rule-scepticism to the interpretive orthodoxy? En T. Gizbert-Studnicki, F. Poggi y I. Skoczeń (Eds.), Interpretivism and the limits of law (pp. 159-174). Cheltenham: Elgar.
Schauer, F. (2015). The Force of Law. Cambridge: Harvard University Press. Schmideberg, M. (2012). Après l’analyse…. Revue française de psychanalyse, 76(3), 797-814.
Simonin, O. (2018). Sens implicite, implicatures et principes d’inférence. Corela, HS-25. Recuperado de: https://doi.org/10.4000/corela.6511.
Spillius, E. (2012). Melitta et sa mère (A.-L. Hacker, Trads.). Revue française de psychanalyse, 76(3), 815-831.
Tarello, G. (1993). Pour une théorie descriptive de l’interprétation. En C. Grzegorczyk, F. Michaut y M. Troper (Eds.), Le positivisme juridique (pp. 365-368). París: LGDJ.
Troper, M. (1987). À propos de la logique juridique. Droit et Société, 7, 445-450.
Troper, M. (1994). Pour une théorie juridique de l’Etat. París: PUF.
Troper, M. (2001). La théorie du droit, le droit, l’État. París: PUF.
Troper, M. (2002a). Réplique à Otto Pfersmann. Revue française de droit constitutionnel, 50(2), 335-353.
Troper, M. (2002b). Sur la théorie guastinienne de l’interprétation. La distinction entre text-oriented et fact-oriented interpretation. En P. Comanducci (Ed.), L’arte delle distinzione. Scritti per Riccardo Guastini (pp. 57-68). Madrid: Marcial Pons.
Troper, M. (2002c). Ross, Kelsen, et la validité. Droit et société, 50(1), 4357.
Wachsmann, P. (1986). Le kelsénisme est-il en crise ? Droits, 4, 53-64.
Waismann, F. (1951). Verifiability (1945). En A. Flew (Ed.), Essays on Logic and Language (pp. 117-144). Oxford:Basil Blackwell.
Wiederin, E. (2013). Die Neue Wiener Schule und die Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. En M. Jestaedt (Ed.), Hans Kelsen und die deutsche Staatsrechtslehre (pp. 85-97). Tübingen: Mohr Siebeck.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Thomas Hochmann
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Discusiones no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales de publicación para difundirlas.
