Actualizando el debate sobre “el derecho como plan compartido” de Shapiro
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2024.4685Palabras clave:
Teoría de la planificación, Metafísica y ontología jurídica, Normatividad, Autoridad jurídica, Scott ShapiroResumen
En la Discusiones XX se dio un debate sobre a teoría del derecho como plan compartido desarrollada por Scott Shapiro, que involucró a varias filósofas y filósofos del derecho, los cuales realizaron una lectura crítica de dicha tesis, centrándose en diferentes aspectos y desde diferentes perspectivas. Lamentablemente, Shapiro nunca respondió a ninguna de las críticas pertinentes hechas a su teoría. Basándose en la discusión generada en Discusiones XX, pero también teniendo en cuenta los numerosos libros y artículos sobre la teoría del derecho como plan compartido de Shapiro que se han publicado, buscaremos analizar críticamente aspectos que pasaron desapercibidos en aquella discusión y evaluar nuevas críticas y aportes realizados al amplio debate que se generó.
Descargas
Citas
Agüero San Juan, S. (2022). ¿Son las normas jurídicas entidades u objetos abstractos? Cuatro precisiones y sus alcances. Isonomía, 57, 69-101.
Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991). La Concepción Expresiva de las Normas.
En C. Alchourrón y E. Bulygin (Eds), Análisis lógico y derecho (pp. 161- 190). Madrid, España: Editorial Trota. (Original publicado en 2021).
Alexander, L. (2013). Originalism, the Why and the What. Fordham Law Review, 82(2), 539-544.
Alexy, R. (2016). Scott J Shapiro between Positivism and Non-Positivism.
Jurisprudence, 7(2), 299-306.
Balaguer, M. (2021). Metaphysics, Sophistry, and Illusion. Toward a Widespread Non-Factualism. Oxford: Oxford University Press.
Banas, P. (2022). Legal officials and artifact theory of law. En L. Burazin et al. (Eds.), The Artifactual Nature of Law (pp. 147-161). Cheltenham: Edward Elgar.
Beltrán, J. F. y Ratti, G. B. (2017). Una mirada positivista a los desacuerdos teóricos. Discusiones, XX(2), 305-336.
Bernal Pulido, C. (2014a). Austin, Hart y Shapiro. Tres variaciones alrededor del derecho como una entidad fundada en una práctica social. Discusiones, XIV, 21-72.
Bernal Pulido, C. (2014b). Intencionalidad colectiva y estructura ontológica del derecho. Una respuesta a Richard Ekins y Damiano Canale.
Discusiones, XIV, 145-171.
Bertea, S. y Sampaio, J. S. (2024), Metaethical Issues in Contemporary Legal Philosophy: A Constitutivist Approach. London: Routledge, forthcoming.
Bird, A. (2018). Inference to the Best Explanation, Bayesianism, and Knowledge. En K. McCain y T. Poston (Eds.), Best Explanations (pp.
-119). Oxford: Oxford University Press.
Bix, B. H. (2018). Kelsen, Hart, and Legal Normativity. Revus, 34, 25-42.
Bix, B. H. (2021). The Normativity of Law. En T. Spaak y P. Mindus (Eds.), The Cambridge Companion to Legal Positivism (pp. 585-605). Inglaterra: Cambridge University Press.
Bratman, M. (1987). Intentions, Plans and Practical Reason. Inglaterra: Harvard University Press.
Bratman, M. (2011). Reflections on Law, Normativity and Plans. En S.
Bertea y G. Pavlakos (Eds.), New Essays on the Normativity of Law (pp.
-85). Inglaterra: Hart Publishing.
Bratman, M. (2022). Shared and Institutional Agency: Toward a Planning Theory of Human Practical Organizations. New York: Oxford University Press.
Burazin, L. (2022) Legal systems as abstract artifacts. En L. Burazin et al.
(Eds.), The Artifactual Nature of Law (pp. 112-135). Oxford: Oxford University Press.
Canale, D. (2017). Tras la naturaleza del derecho. Reflexiones sobre el desafío de Shapiro. Discusiones, XX(2), 21-66.
Canale, D. y Tuzet, G. (2017). Introducción. Un análisis crítico de “La Teoría del derecho como plan”. Discusiones, XX(2), 9-19.
Celano, B. (2017). ¿Hay algo que los planes puedan hacer por la teoría del derecho? Discusiones, XX(2), 223-266.
Chiassoni, P. (2017). Una mirada desde el realismo analítico: vieja metafísica, señorío de las verdades obvias y positivismo sospechoso.
Discusiones, XX(2), 267-303.
Choi, S. y Fara, M. (2016). Dispositions. En E. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy. Recuperado de: https://plato.stanford.edu/ archives/spr2021/entries/dispositions/.
Duarte, D. y Lopes, P. M. (2022). The Expression of Norms as a Speech Act: Assessing the Explanatory Power of Theories of Interpretation. Int J Semiot Law, 36, 599-627.
Ehrenberg, K. (2016). Law as Plan and Artifact. Jurisprudence, 7(2), 325-340.
Ekins, R. (2014). Facts, Reasons and Joint Action: Thoughts on the Social Ontology of Law. Rechtstheorie, 45(3), 313-334.
Epstein, B. (2016). Précis of The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of Social Sciences. Journal of Social Ontology, 2(1), 125-134.
Epstein, B. (2019). What are Social Groups? Their Metaphysics and How to Classify Them. Synthese, 196(12), 4899-4932.
Epstein, B. (2024). Social Ontology. En E. Zalta y Nodelman, U. (Eds.), The Stanford encyclopedia of philosophy. Recuperado de: https://plato.
stanford.edu/archives/fall2024/entries/social-ontology/.
Ferrer, J. y Ratti, G. B. (2017). Una mirada positivista a los desacuerdos teóricos. Discusiones, XX(2), 305-336.
García-Godínez, M. (2020). What are Institutional Groups. En M. Garcia- Godinez, R. Mellin, y R. Tuomela, (Eds.), Social Ontology, Normativity and Law (pp. 39-62). Berlin: De Gruyter.
García-Godínez, M. (2023). Shared and Institutional Agency: Toward a Planning Theory of Human Practical Organization – Book Review. The Philosophical Quarterly, 73(3), 837-840.
García-Godínez, M. (2024). A deflationary approach to legal ontology.
Synthese, 203(64), 1-20.
Gawthorne, D. (2013). Fictionalising Jurisprudence: An Introduction to Strong Legal Fictionalism. Australian Journal of Legal Philosophy, 38, 52-73.
Green, M. S. (2014). On Hart’s Category Mistake. Legal Theory, 19(2013), 347-369.
Greenberg, M. (2011). Legislation as Communication? Legal Interpretation and the Study of Linguistic Communication. En A. Marmor y S. Soames (Eds), Philosophical Foundations of Language in the Law (pp. 219-256).
Oxford: Oxford University Press.
Guastini, R. (2018). Two Conceptions of Norms. Revus, 35, 87-106.
Hart, H. L. A. (1983). Problems of the Philosophy of Law. Pt. 1, essay 3. En Essays in Jurisprudence and Philosophy (pp. 88-121). Oxford: Oxford University Press.
Himma, K. E. (2020). Coercion and the Nature of Law. Oxford: Oxford University Press.
Inwagen, P., Sullivan, M. y Bernstein, S. (2023). Metaphysics. En E. N.
Zalta y U. Nodelman (Eds.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Recuperado de: https://plato.stanford.edu/entries/metaphysics/.
Khalidi, M. A. (2013). Natural Categories and Human Kinds. Cambridge: Cambridge University Press.
Korsgaard, C. (2008). The Normativity of Instrumental Rationality. En C.
Korsgaard (Ed.), The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology (pp. 27-68). Oxford: Oxford University Press.
Korsgaard, C. (2009). Self-Constitution: Agency, Identity, and Integrity.
Oxford: Oxford University Press.
Kramer, M. (2018). Hart and the Metaphysics and Semantics of Legal Normativity. Ratio Juris, 31(4), 396-420.
Leiter, B. (2018). Legal Positivism and the Artifact Law: A Retrospective Assessment. En L. Burazin, K. E. Himma y C. Roversi (Eds.), Law as an artifact (pp. 3-28). Oxford: Oxford University Press.
Leiter, B. (2020). Critical Remarks on Shapiro’s Legality and the “Grounding Turn” in Recent Jurisprudence. Recuperado de: SSRN: https://ssrn.
com/abstract=3700513 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3700513.
Lindeman, K. (2019). Legal Metanormativity: Lessons for and From Constitutivist Accounts in the Philosophy of Law. En D. Plunkett y S. Shapiro y K. Toh (Eds.), Dimensions of Normativity: New Essays on Metaethics and Jurisprudence (pp. 87-104). Oxford: Oxford University Press.
List, C. y Pettit, P. (2011). Group Agency: The Possibility, Design, and Status of Corporate Agents. Oxford: Oxford University Press.
Lopes, P. M. (2017). The syntax of principles: genericity as a logical distinction between rules and principles. Ratio Juris, 30(4), 471-490.
Loux, M. J. y Zimmerman, D. W. (2005). The Oxford Handbook of Metaphysics. Oxford: Oxford University Press.
MacCormick, N. y Ota Weinberger, O. (1986). An Institutional Theory of Law: New Approaches to Legal Positivism. Dordrecht: Springer.
Mellin, R. (2023). The Unplanned Nature of Law: A Critical Approach to Shapiro’s Legal Theory (tesis doctoral). University of Glasgow: United Kingdom.
Navarro, P. (2022). Sistemas normativos y lagunas en el derecho. Madrid: Marcial Pons.
Navarro, P. y Rodríguez, J. L. (2014). Deontic Logic and Legal Systems.
Cambridge: Cambridge University Press.
Navarro, P. y Rodríguez, J. L. (2022). Concepciones de normas. En J. L.
Rodríguez, J. Ferrer, J. J. Moreso y P. Navarro (Eds.), Eugenio Bulygin en la Teoría del Derecho contemporánea (pp. 185-204). Madrid, España: Marcial Pons.
Panaccio, C. (2005). Nominalism and the Theory of Concepts. En H.
Cohen y C. Lefebvre (Eds.), Handbook of Categorization in Cognitive Science (pp. 993-1010). Amsterdam: Elsevier.
Papayannis, D. (2017). La planificación jurídica y sus funciones.
Discusiones, XX(2), 179-221.
Pino, G. (2017). “¿Cuál es el plan?” Sobre la interpretación y la metainterpretación en Legalidad de Scott Shapiro. Discusiones, XX(2), 337-365.
Plebani, M. (2015). Non-factualism versus nominalism. Pacific Philosophical Quarterly, 98(3), 344-362.
Plunket, D. y Shapiro, S. (2017). Law, Morality, and Everything Else: General Jurisprudence as a Branch of Metanormative Inquiry. Ethics, 128(1), 37-68.
Poggi, F. (2017). La paradoja de la autoridad: el positivismo jurídico y el fundamento del derecho. Discusiones, XX(2), 67-102.
Postema, G. (1982). Coordination and Convention at the Foundation of Law. The Journal of Legal Studies, 11(1), 165-203.
Preston, B. (2022). Artifacts. En E. N. Zalta, (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Recuperado de: https://plato.stanford.edu/archives/ win2022/entries/artifact/.
Rapetti, P. A. (2021). Ontología social y práctica jurídica: la actualización de un debate. Discusiones, 26(1), 255-287.
Raz, J. (1999). Engaging Reason: On the Theory of Value and Action. Oxford: Oxford University Press.
Raz, J. (2009). Between Authority and Interpretation. On the Theory of Law and Practical Reason. Oxford: Oxford University Press.
Ritchie, K. (2015). The metaphysics of social groups. Philosophical Compass, 10(5), 310-321.
Rosati, C. (2016). Normativity and the Planning Theory of Law.
Jurisprudence, 7(2), 307-324.
Ross, A. (2019). On Law and Justice (U. Bindreiter, Trad.). Oxford: Oxford University Press. (Trabajo original publicado en 1953).
Roth, A. (2023). Shared and Institutional Agency: Toward a Planning Theory of Human Practical Organization – Book Review. Notre Dame Philosophical Reviews. Recuperado de: https://ndpr.nd.edu/reviews/ shared-and-institutional-agencytoward-a-planning-theory-of-humanpractical- organization/ Sampaio, J. S. (2023). Ponderação e proporcionalidade — Uma teoria analítica do raciocínio constitucional. Coimbra, Portugal: Almedina.
Sánchez Brígido, R. (2010). Groups, Rules and Legal Practices. Dordrecht: Springer.
Sardo, A. (2022). Bargaining in Philadelphia: Constitutional Games, Rational Law-Making, and Originalism. En F. Ferraro y S. Zorzetto (Eds.), Exploring the Province of Legislation Theoretical and Practical Perspectives in Legisprudence (pp. 9-32). Cham: Springer.
Sardo, A. y Esposito, F. (2020). Homo Ludicus: Expected Strategies and Jurisprudence. Teoria e critica della regolazione sociale / Theory and Criticism of Social Regulation, 2(19), 95-122.
Scanlon, T. M. (2014). Being Realistic about Reasons. Oxford: Oxford University Press.
Schauer, F. (2010). The Best Laid Plans. The Yale Law Journal, 120(3), 586- 621.
Schauer, F. (2015). The Force of Law. Cambridge: Harvard University Press.
Schauer, F. (2018) Law as a Malleable Artifact. En L. Burazin, K. E. Himma y C. Roversi (Eds.), Law as an artifact (pp. 29-43). Oxford: Oxford University Press.
Schiavello, A. (2017). Norma de reconocimiento, convención y obligación.
Aquello que Shapiro todavía puede aprender de los errores de Hart.
Discusiones, XX(2), 135-177.
Schweikard, D. P. y Schmid, B. (2021). Collective Intentionality. En E.
N. Zalta, (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Recuperado de: https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/collectiveintentionality/.
Searle, J. (1995). The Construction of Social Reality. New York: Free Press.
Shapiro, S. J. (2011). Legality. Cambridge, Inglaterra: Belknap Press of Harvard University Press.
Shapiro, S. J. (2017). The Planning Theory of Law. Yale Law School, Public Law Research Paper, 600, 1-30.
Smith, M. (2017). Constitutivism. En T. McPherson y D. Plunkett (Eds.), The Routledge Handbook of Metaethics (pp. 371-384). New York, Estados Unidos: Routledge.
Spector, H. (2008). Legal Fictionalism and the Economics of Normativity.
En D. Mark White (Ed.), Theoretical Foundations of Law and Economics (pp. 55-76). Cambridge: Cambridge University Press.
Thomasson, A. (2015), Ontology made Easy. Oxford: Oxford University Press.
Thomasson, A. (2019). The ontology of social groups. Synthese, 196(2019), 4829-4845.
Toh, K. (2005). Hart’s Expressivism and his Benthamite Project. Legal Theory, 11, 75-123.
Toh, K. (2018). Plan-Attitudes, Plan-Contents, and Bootstrapping: Some Thoughts on the Planning Theory of Law. En J. Gardner, L. Green y B.
Leiter (Eds.), Oxford Studies in Philosophy of Law Volume (pp. 1-48).
Oxford: Oxford University Press.
Tuzet, G. (2017). ¿En qué se equivoca el realismo jurídico? Discusiones, XX(2), 103-134.
Wodak, D. (2018). What Does “Legal Obligation” Mean? Pacific Philosophical Quarterly, 99(4), 790-816.
Wróblewski, J. (1989). Il ragionamento giuridico nell’interpretazione del diritto. L’Analisi del ragionamento giuridico. Materiali ad uso degli studenti, 2, 267-302.
Zorzetto, S. (2013). Scott Shapiro’s planning theory of law. Remarks about a critical reading. Sociologia del Diritto, 2(2013), 65-84.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Jorge Silva Sampaio, Pedro Moniz Lopes
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Discusiones no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales de publicación para difundirlas.
