Retracing the Controversy Over the Realist Theory of Interpretation
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2024.4635Keywords:
Controversy, Interpretation, RealismAbstract
This introductory paper traces back the controversy about the Realist Theory of Interpretation set out by Michel Troper. As shown by the papers collected here, this theory has been, and still is, the subject of fierce criticism. We are to present the theory itself through the various theses that make it up, before considering some of the criticisms it has been subjected to, and finally assessing Michel Troper’s response to them.
Downloads
References
Bodin, J. (1993). Les six livres de la République. París: Le livre de poche.
Brunet, P. (en prensa). Le Réalisme américain comme critique du droit. En A. Corre-Basset (ed.), Les approches critiques du droit – un aperçu. París: Éditions de la Sorbonne.
Carpentier, M. (2014). Norme et exception. Essai sur la défaisabilité en droit. París: Institut Universitaire Varenne.
Guastini, R. (2013). Le réalisme juridique redéfini, Revus, 19. Recuperado de: https://doi.org/10.4000/revus.2511
Kant, E. (2021). Critique de la raison pure. París: Garnier Flammarion.
Kelsen, H. (1973). What is justice? En H. Kelsen (ed.), Essays in Legal and
Moral Philosophy (pp. 1-26). Dordrecht y Boston: D. Reidel.
Kelsen, H. (1992). Qu’est ce que la théorie pure du droit. Droit et société, 22, 551-568.
Kelsen, H. (2000). Une théorie réaliste et la Théorie pure du droit (E.
Millard y G. Sommeregger, trad.). En E. Millard, O. Jouanjan y G. Sommeregger (eds.), Théories réalistes du droit (pp. 15-42). Strasbourg:
Annales de la faculté de droit de Strasbourg. (Original publicado en 1959).
Kuhn, T. S. (2008). La structure des révolutions scientifiques (1962-1970). París: Flammarion.
Pfersmann, O. (2002a). Contre le néo-réalisme juridique. Pour un débat sur l’interprétation. Revue française de droit constitutionnel, 52(2), 789- 836. (Reimpresión de Revue française de droit constitutionnel (2002), 50(2), 279-334).
Pfersmann, O. (2002b). Une théorie sans objet, une dogmatique sans théorie. En réponse à Michel Troper. Revue française de droit constitutionnel, 52(4), 759-788.
Pfersmann, O. (2015). La distinction fondamentale de la théorie de l’interprétation et les raisons de son oubli. Fabula-LhT. Recuperado de: https://doi.org/10.58282/lht.1492.
Ross, A. (1961). Validity and the conflict between legal positivism and natural law. Revista Juridica de Buenos Aires, IV, 446-493.
Ross, A. (2019). On law and justice. Oxford: OUP.
Rousseau, D. (2017). Le Conseil constitutionnel, maître des horloges, Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel, 54, 7-18.
Sorensen, R. A. (1988). Precisification by Means of Vague Predicates. Notre Dame Journal of Formal Logic, 29(2), 267-275.
Troper, M. (1974). Le problème de l’interprétation et la théorie de la supralégalité constitutionnelle. En Mélanges Charles Eisenmann (pp. 133-151). París: Cujas.
Troper, M. (1994a). Réplique à Denys de Béchillon. Revue de la Recherche Juridique, 1, 267-274.
Troper, M. (1994b). Pour une théorie juridique de l’Etat. París: PUF.
Troper, M. (2001). La théorie du droit, le droit, l’État. París: PUF.
Troper, M. (2002). Réplique à Otto Pfersmann. Revue française de droit constitutionnel, 50 (2), 335-353.
Troper, M. (2011a). Le droit et la nécessité. París: PUF.
Troper, M. (2011b). Argumentation et explication. Droits, 54(2), 3-26.
Troper, M. (2014). Intervention à la table ronde “Ronald Dworkin et la philosophie de la justice”. RDP, 4, 863-890.
Troper, M. (2022). La philosophie du droit. París: PUF.
Van Inwagen, P. (2009). Indeterminacy and Vagueness: Logic and Metaphysics. European Journal for Philosophy of Religion, 2, 1-19.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Thomas Acar
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Discusiones does not withhold rights of reproduction or copyright. Consequently, authors may share the final versions of publications.
