¿Existe una única interpretación científica de los enunciados jurídicos?
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2024.4637Palabras clave:
Interpretación, Métodos, Realismo, Ciencia jurídicaResumen
De las diversas proposiciones que estructuran la teoría de la interpretación de Thomas Hochmann, este artículo se propone analizar tres principales. En primer lugar, la afirmación de que interpretar “no es muy complicado”; en segundo lugar, la tesis de que la interpretación científica consiste únicamente en determinar un conjunto de significados intrínsecos a los textos jurídicos; y en tercer lugar, la idea de que la teoría realista de la interpretación, al negarse a buscar el significado del derecho positivo, empobrecería el estudio del derecho. Por otro lado, se argumentará, en primer lugar, que la interpretación es un acto complejo que puede implicar diferentes métodos y, en segundo lugar, que en la medida en que tiene en cuenta esta pluralidad de métodos y posibles significados, la teoría realista de la interpretación enriquece el estudio del derecho. En lugar de basarse en certezas, se basa en dudas sobre las condiciones del conocimiento verdadero y la producción de esta verdad por un acto de voluntad.
Descargas
Citas
Champeil-Desplats, V. (2022). Méthodologies du droit et de la science du droit (3ra ed.). París: Dalloz, coll. Méthodes du droit.
Eco, U. (1992). Los límites de la interpretación. París: Édition Grasset.
Forray, V., y Pimont, S. (2017). Décrire le droit... et le transformer, Essai sur la décriture du droit. París: Dalloz, colección Méthodes du droit.
Guastini, R. (2003). Michel Troper sur la fonction juridictionnelle. Droits, 37(1), 111-122.
Guastini, R. (2010). Leçons de théorie constitutionnelle. París: Dalloz, colección Rivages du droit.
Hochmann, T. (2024). Algunas consideraciones teóricas sobre la interpretación científica. Discusiones, 33.
Kelsen, H. (1962), Théorie pure du droit (C. Eisenmann, Trad.). París: Dalloz. (Original publicado en 1960).
Mazeaud, H., L. J. (1963). Leçons de droit civil, tome 1 (3ra ed.). París: Montchrestien.
Millard, E. (2022). Théorie générale du droit, (2da ed.). París: Dalloz.
Perelman, C., y Olbrechts-Tyteca, L. (2008). Traité de l’argumentation.
Bruselas: Éditions de l’Université de Bruxelles.
Pfersmann, O. (2002a). Contra el neorrealismo jurídico. Pour un débat sur l’interprétation. Revue française de droit constitutionnel, 52(2), 789-836.
(Reimpresión de Revue française de droit constitutionnel (2002), 50(2), 279-334).
Pfersmann, O. (2002b). Una teoría sin objeto, un dogma sin teoría. En respuesta a Michel Troper. Revue française de droit constitutionnel, 52(4), 759-788.
Rrapi, P. (2022). Interpretaciones contrapuestas de la Constitución.
Revue des droits de l’Homme. Recuperado de: https://doi.org/10.4000/ revdh.13154.
Rials, S. (1991). Entre artificialisme et idolâtrie - Sur l’hésitation du constitutionnalisme. Le Débat, (64), 159-175.
Thomas, Y. (2011). Les opérations du droit. París: Seuil, colección Hautes Études.
Troper, M. (2001). La théorie du droit, le droit, l’État. París: PUF.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Véronique Champeil-Desplats
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Discusiones no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales de publicación para difundirlas.