Interpreting or Accounting for Interpretation by Others? A reply
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2024.4636Keywords:
Interpretation, Concept of Law, Legal ScienceAbstract
This reply responds to the critical remarks made by Véronique Champeil-Desplats, Arnaud Le Pillouer, Éric Millard and Michel Troper on the text “Some theoretical remarks on scientific interpretation.” I specify the concept of law and the role of case law, I defend the “scientific” character, that is to say neutral and descriptive, of the interpretive approach presented, and I underline the interest of the results obtained, in despite (or even because of) their contradiction with “common sense” or with the decisions of legal authorities. Throughout the paper, it appears that if one can describe discourses about the law, as realists defend, one can also describe the law itself.
Downloads
References
Berti, E. (2023). Mauvaises méthodes pour bonnes lectures. Petit ouvroir de lectures potentielles. Lille: La Contre Allée.
Camus, A. (1965). Sur une “philosophie de l’expression” de Brice Parain, Textes complémentaires à “L’Homme révolté”. Essais (pp. 1671-1682).
París: Gallimard, collection Bibliothèque de la Pléiade.
Champeil-Desplats, V. (2024). ¿Existe una única interpretación científica de los enunciados jurídicos? Discusiones, 33.
Hochmann, T. (2017). Y a-t-il une loi dans ce tribunal? ‘Radicalisation autodestructrice’ à propos de l’interprétation. En A. Arzoumanov, A.
Latil y J. Sarfati Lanter (Eds.), Le démon de la catégorie, Retour sur la qualification en droit et en littérature (pp. 23-45). París: Mare et Martin.
Hochmann, T. (2019a). Les théories de la “prise en compte des défauts” et de l’“habilitation alternative”. En T. Hochmann, X. Magnon y R.
Ponsard (Eds.), Un classique méconnu: Hans Kelsen (pp. 301-326). París: Mare et Martin.
Hochmann, T. (2019b). Efficacité et validité de l’ordre juridique. En T. Hochmann, X. Magnon y R. Ponsard (Eds.), Un classique méconnu: Hans Kelsen (pp. 253-274). París: Mare et Martin.
Le Pillouer, A. (2017). Indétermination du langage et indétermination du droit. Droit & Philosophie, 9(1), 19-43.
Le Pillouer, A. (2024). ¿Teoría simple o teoría modesta? Discusiones, 33.
Kelsen, H. (1920). Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts, Beitrag zu einer reinen Rechtslehre. Tübingen: Mohr Siebeck.
Merkl, A. (1923). Die Lehre von der Rechtskraft entwickelt aus dem Rechtsbegriff. Leipzig: Franz Deuticke.
Millard, E. (2024). Sobre la interpretación científica “à la Hochmann”: observaciones de un ateo. Discusiones, 33.
Pitamic, L. (1974). Denkökonomische Voraussetzungen der Rechtswissenschaft (Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht, 1917, 339-367). En R. Métall (Ed.), 33 Beiträge zur Reinen Rechtslehre (pp. 297-322). Vienne: Europaverlag.
Scalia, A. y Garner, B. (2012). Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, St. Paul: Thomson/West.
Troper, M. (2024). ¿Has dicho científico? Discusiones, 33.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Thomas Hochmann
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Discusiones does not withhold rights of reproduction or copyright. Consequently, authors may share the final versions of publications.
