¿Interpretar o dar cuenta de las interpretaciones de otros? Una réplica
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2024.4636Palabras clave:
Interpretación, Concepto de derecho, Ciencia del derechoResumen
Esta réplica responde a las observaciones críticas de Véronique Champeil-Desplats, Arnaud Le Pillouer, Éric Millard y Michel Troper sobre el texto “Algunas consideraciones teóricas sobre la interpretación científica”. Aquí ofrezco precisiones sobre el concepto de derecho que asumo y el papel de la jurisprudencia, defiendo el carácter “científico”, es decir neutral y descriptivo, del enfoque interpretativo presentado, y subrayo el interés de los resultados allí obtenidos, a pesar de (o incluso en virtud de) su contradicción con el “sentido común” o con las decisiones de las autoridades jurídicas. En general, parece que sí es posible describir los discursos sobre el derecho, como defienden los realistas, también debe ser posible describir el derecho mismo.
Descargas
Citas
Berti, E. (2023). Mauvaises méthodes pour bonnes lectures. Petit ouvroir de lectures potentielles. Lille: La Contre Allée.
Camus, A. (1965). Sur une “philosophie de l’expression” de Brice Parain, Textes complémentaires à “L’Homme révolté”. Essais (pp. 1671-1682).
París: Gallimard, collection Bibliothèque de la Pléiade.
Champeil-Desplats, V. (2024). ¿Existe una única interpretación científica de los enunciados jurídicos? Discusiones, 33.
Hochmann, T. (2017). Y a-t-il une loi dans ce tribunal? ‘Radicalisation autodestructrice’ à propos de l’interprétation. En A. Arzoumanov, A.
Latil y J. Sarfati Lanter (Eds.), Le démon de la catégorie, Retour sur la qualification en droit et en littérature (pp. 23-45). París: Mare et Martin.
Hochmann, T. (2019a). Les théories de la “prise en compte des défauts” et de l’“habilitation alternative”. En T. Hochmann, X. Magnon y R.
Ponsard (Eds.), Un classique méconnu: Hans Kelsen (pp. 301-326). París: Mare et Martin.
Hochmann, T. (2019b). Efficacité et validité de l’ordre juridique. En T. Hochmann, X. Magnon y R. Ponsard (Eds.), Un classique méconnu: Hans Kelsen (pp. 253-274). París: Mare et Martin.
Le Pillouer, A. (2017). Indétermination du langage et indétermination du droit. Droit & Philosophie, 9(1), 19-43.
Le Pillouer, A. (2024). ¿Teoría simple o teoría modesta? Discusiones, 33.
Kelsen, H. (1920). Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts, Beitrag zu einer reinen Rechtslehre. Tübingen: Mohr Siebeck.
Merkl, A. (1923). Die Lehre von der Rechtskraft entwickelt aus dem Rechtsbegriff. Leipzig: Franz Deuticke.
Millard, E. (2024). Sobre la interpretación científica “à la Hochmann”: observaciones de un ateo. Discusiones, 33.
Pitamic, L. (1974). Denkökonomische Voraussetzungen der Rechtswissenschaft (Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht, 1917, 339-367). En R. Métall (Ed.), 33 Beiträge zur Reinen Rechtslehre (pp. 297-322). Vienne: Europaverlag.
Scalia, A. y Garner, B. (2012). Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, St. Paul: Thomson/West.
Troper, M. (2024). ¿Has dicho científico? Discusiones, 33.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Thomas Hochmann
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Discusiones no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales de publicación para difundirlas.
